... or in other words, why I'm agnostic. This is related to Christian way of thinking about God, and I suppose that it extends to some other large religions as well. It certainly doesn't cover every possible religion nor it is meant to. I'm not going to discuss every possible religion for a simple reason that I neither have time nor will nor interest to do so.
First, let me say that I strongly believe that humans are inherently good, in a sense that they are emphatic, caring, willing to help, etc. What's more, I believe that all living beings are such, not only humans! This is my personal belief, even though, I think there is a strong evidence in favor of such thinking. Namely, from biology and evolutionary psychology it is known that being emphatic increases the chances of survival! Next thing I do believe, is that this life is not meant to be enjoyable but rather living beings suffer during their life time. Constantly they are under different threats. Of course, some suffer more, some, lucky ones, less, but in the end we all suffer.
So, when some person is evil I think that the primary reason for being such is that the life made him/her that way. Many people never felt a love, never had anything, and how could they give something like that when they never received it, they even don't know what that is!? Yes, I know, you may now say that the behavior is genetically determined, but then the things are even more worse as it means we are "programmed" to be evil or god. And how can someone be guilty in that case?! So, here we are, I ask, why would someone be punished for eternity for something that's not his/her fault? Based on this simple question I refuse to believe there is a God.
This, I hope, answers the first part of the title. As for the second part, I desperately wish there is a God for those that suffer, that help others without thinking on themselves, or do any other good to others. In this life they will not receive anything, and if this life is all there is, then it's unfair! You can now say something along the line that the whole is more important than the parts and thus it's unimportant what happens to individual, but I don't agree.
To conclude, this is a very simplified view, but it fairly well represents what I think about the life and an idea of a God.
Showing posts with label philosophy. Show all posts
Showing posts with label philosophy. Show all posts
Sunday, December 11, 2011
Saturday, September 10, 2011
Nastanak novca i dug...
Danas sam naletio na jedn zanimljiv intervju. Mislio sam da se radi o razjašnjavanju pojma duga države o kojemu se stalno priča, ali je na kraju ispalo da se radi o nečemu širemu, a uključuje između ostalog i pitanje kako je nastao novac.
U školi su nas učili kako je prvotni način trgovanja bila trampa te da je novac izmišljen kao posljedica neadekvatnosti trampe (Imaš kravu i trebaš moje piliće, ali meni krava ne treba. :)). Tek nakon što je izmišljen novac, dolazi do pojave posudbe i kreditiranja. Ta hipoteza o nastanku novca vuče se barem od Adama Smitha i njegovog rada Bogatstvo naroda.
Međutim, na stranici koju sam spomenuo na početku nalazi se intervju s Davidom Graeberom. Preporučio bih da ipak pogledate ukratko što Wikipedija kaže o njemu budući da mi se čini kako njegovi opći stavovi dosta utječu i na njegovo razmišljanje, ili obratno - svejedno. U tom intervjuu on tvrdi kako je to u stvari obrnut redoslijed, tj. prvo je nastala posudba i kreditiranje, potom novac, a kada bi se skršio monetarni sustav onda bi se pribjegavalo trampi. Kada ovako, kao laik, malo razmislim o tome, čini mi se vrlo logično. Na kraju krajeva, u Hrvatskoj su vrlo popularne kompenzacije ovih godina, a razlog za to je što financijski sustav baš ne funkcionira (opet, zaključujem to kao laik). No, čini mi se da je glavni problem kako bi se utvrdilo koja teza je točna u tome što se već u najstarijim pisanim zapisi koji sežu 3200 godina prije Nove ere i koji su nastali u Mezopotamiji nalaze tragovi novca i financijskog sustava. Prema tome, novac je nastao ranije i za to nema pisanih tragova.
U drugom dijelu intervjua naglasak je na trenutnoj dužničkoj situaciji u svijetu. Koliko god u Hrvatskoj mislili da se živi na kredit i da je to nečuveno, na zapadu izgleda nije ništa bolje, pogotovo u Americi. Jedna od stvari s kojom se slažem je da mi se čini sasvim prirodno da ljudi uvijek kukaju kako žive u najtežim vremenima, ali da je svako vrijeme teško na svoj način. Nadalje, po njemu, ciklusi dužničkih kriza su se stalno ponavljali, ali to su ciklusi koji traju po 500tinjak godina. No, u novije vrijeme ti ciklusi se skraćuju, a stare metode otpisivanja dugova se više ne mogu primijeniti iz različitih razloga.
Čitajući ovaj intervju saznao sam još podosta stvari, a to u stvari čini čitanje takvih tekstova isplativo. Prvo, za sociologa Marcela Maussa koji je napisao vrlo utjecajnu knjigu The Gift. Marcel Mauss u toj knjizi analizira što je moglo potaknuti razvoj novca ako to nije trampa te je po njegovoj tezi to bio poklon. Ako sam dobro shvatio, osnovna teza je da ako ja nekome poklonim nešto, onda taj netko se osjeća dužan meni vratiti. Naravno da to ne vrijedi za apsolutno svaku situaciju. Zanimljivost je i da se ta analiza proteže na otvoreni kod.
Zatim, tu su različite ekonomske teorije novca (commodity theory of money, monetary circuit theory, chartalist theory of money) i općenito problem teorije novca koji meni kao laiku izgleda nepostojeći, ali je stvaran i vrlo problematičan.
Za kraj, ima priličan broj komentara na kraju koje također treba pročitati kako bi se vidjela i druga strana (ako ju je tko iznio). Uglavnom, namjeravam to jednom...
U školi su nas učili kako je prvotni način trgovanja bila trampa te da je novac izmišljen kao posljedica neadekvatnosti trampe (Imaš kravu i trebaš moje piliće, ali meni krava ne treba. :)). Tek nakon što je izmišljen novac, dolazi do pojave posudbe i kreditiranja. Ta hipoteza o nastanku novca vuče se barem od Adama Smitha i njegovog rada Bogatstvo naroda.
Međutim, na stranici koju sam spomenuo na početku nalazi se intervju s Davidom Graeberom. Preporučio bih da ipak pogledate ukratko što Wikipedija kaže o njemu budući da mi se čini kako njegovi opći stavovi dosta utječu i na njegovo razmišljanje, ili obratno - svejedno. U tom intervjuu on tvrdi kako je to u stvari obrnut redoslijed, tj. prvo je nastala posudba i kreditiranje, potom novac, a kada bi se skršio monetarni sustav onda bi se pribjegavalo trampi. Kada ovako, kao laik, malo razmislim o tome, čini mi se vrlo logično. Na kraju krajeva, u Hrvatskoj su vrlo popularne kompenzacije ovih godina, a razlog za to je što financijski sustav baš ne funkcionira (opet, zaključujem to kao laik). No, čini mi se da je glavni problem kako bi se utvrdilo koja teza je točna u tome što se već u najstarijim pisanim zapisi koji sežu 3200 godina prije Nove ere i koji su nastali u Mezopotamiji nalaze tragovi novca i financijskog sustava. Prema tome, novac je nastao ranije i za to nema pisanih tragova.
U drugom dijelu intervjua naglasak je na trenutnoj dužničkoj situaciji u svijetu. Koliko god u Hrvatskoj mislili da se živi na kredit i da je to nečuveno, na zapadu izgleda nije ništa bolje, pogotovo u Americi. Jedna od stvari s kojom se slažem je da mi se čini sasvim prirodno da ljudi uvijek kukaju kako žive u najtežim vremenima, ali da je svako vrijeme teško na svoj način. Nadalje, po njemu, ciklusi dužničkih kriza su se stalno ponavljali, ali to su ciklusi koji traju po 500tinjak godina. No, u novije vrijeme ti ciklusi se skraćuju, a stare metode otpisivanja dugova se više ne mogu primijeniti iz različitih razloga.
Čitajući ovaj intervju saznao sam još podosta stvari, a to u stvari čini čitanje takvih tekstova isplativo. Prvo, za sociologa Marcela Maussa koji je napisao vrlo utjecajnu knjigu The Gift. Marcel Mauss u toj knjizi analizira što je moglo potaknuti razvoj novca ako to nije trampa te je po njegovoj tezi to bio poklon. Ako sam dobro shvatio, osnovna teza je da ako ja nekome poklonim nešto, onda taj netko se osjeća dužan meni vratiti. Naravno da to ne vrijedi za apsolutno svaku situaciju. Zanimljivost je i da se ta analiza proteže na otvoreni kod.
Zatim, tu su različite ekonomske teorije novca (commodity theory of money, monetary circuit theory, chartalist theory of money) i općenito problem teorije novca koji meni kao laiku izgleda nepostojeći, ali je stvaran i vrlo problematičan.
Za kraj, ima priličan broj komentara na kraju koje također treba pročitati kako bi se vidjela i druga strana (ako ju je tko iznio). Uglavnom, namjeravam to jednom...
Subscribe to:
Comments (Atom)